Один з найбільш шанованих типів експериментів може бути глибоко проблематичним. Ось чому

(PM Images/Stone/Getty Images)

Як і справедливість, наука найкраще працює, коли вона сліпа. Більшу частину двох століть це було мантрою звукового експериментального дизайну.

Приховування спостережень, які можуть викликати упередження, визначає стандарт надійності в дослідженні. Але група британських вчених висунула аргумент, що в багатьох випадках це може бути марною тратою зусиль і може навіть принести більше шкоди, ніж користі.

Разом із колегами з Единбурзького університету та Центру громадського здоров’я в Белфасті клінічний дослідник Рохан Ананд з Королівського університету в Белфасті доводить, що вченим слід довго і наполегливо подумати, перш ніж використовувати процедури засліплення в своєму експерименті.



Їхні аргументи зводяться до питання співвідношення витрат і вигоди. Ми швидко розуміємо потенційні переваги сліпого випробування, але деякі з менш зручних наслідків можуть означати, що воно не варте метушні.

«Враховуючи, що кількість нових випробувань зростає щороку, з 25 000 зареєстрованих з початку 2019 року, ми стурбовані тим, що значна кількість часу, енергії та фінансування може витрачатися на розгляд і впровадження осліплення без чіткого обґрунтування для цього. ', - заявляють Ананд і його колеги-дослідники в нещодавній публікації Аналіз статті в BMJ .

Таке «здорове» обґрунтування надто легко прийняти як належне. Зрештою, наука розвивалася як система стримувань і противаг, щоб переконатися, що наші найкращі ідеї, що пояснюють Всесвіт, не були химерними мріями, породженими тиском однолітків і видаванням бажаного за дійсне.

Разом з повторення в експерименті , позитивний і негативний контролі, p-значення , і рандомізація суб’єктів тестування, використання наївних спостерігачів для звітування та вимірювання змінних – це ще один спосіб переконатися, що ми не плутаємо уяву з розумом.

Але жодна з цих зусиль не дається безкоштовно. Наприклад, волонтерів потрібно набирати та перевіряти, що, як знає будь-який аспірант, непросте завдання. Навіть тоді вони не завжди дотримуються до кінця.

Коли справа доходить до тестування нових ліків, це може стати особливо неприємним.

«Основними причинами небажання брати участь у цих випробуваннях, наведеними пацієнтами, були те, що вони хотіли отримати названі ліки або хотіли знати, що міститься в таблетках», — зазначають дослідники.

Якщо кожен четвертий ваш волонтер висловлює занепокоєння з приводу потенційної можливості отримання плацебо порівняно з реальною угодою, наприклад, вам потрібно або залучити більше суб’єктів – що потребує навіть більше часу та ресурсів – або визнати, що ваше дослідження може бути недостатнім.

Навіть якщо ви знайшли багато пацієнтів, які бажають дослідити, ці плацебо повинні виглядати, відчуватися і навіть смакувати досить автентично. В ідеальному світі , вони навіть мали б побічні ефекти для цього повного ілюзорного досвіду.

Кілька пігулок цукру навряд чи зруйнують банк. Але як Ананд і його поставили колеги : 'Гроші, витрачені на засліплення, мають альтернативні витрати, якщо вони зменшують фінансування для оптимізації інших функцій, які мали б більший вплив на надійність випробування, як-от навчання персоналу випробування, збільшення розміру вибірки та комплексне вимірювання результатів'.

Таким чином, ви могли б мати краще засліплення, але якби це відбувалося за рахунок адекватного розміру вибірки або реалістичних таблеток, це могло б бути марним.

Крім фінансових ресурсів, сліпе тестування терапії під час клінічних випробувань поставило серйозні етичні питання, особливо там, де застосовуються мораторії або коригування інших методів лікування.

Приховування інформації від волонтерів – навіть якщо вони добровільно погоджуються – також може створити моральну дилему.

У кращому випадку таке приховування деталей може лише вплинути на їхню поведінку, заплямувати будь-які докази, які вони надають.

Осліплення учнів до теоретичних методів чи нових інструментів навчання в освітньому експерименті, наприклад, або приховування брендингу від потенційних клієнтів у ринкових умовах ризикує отримати докази, які не відображають реальні налаштування.

«Мінімізація упереджень за допомогою засліплення може послабити здатність точно передбачати майбутнє, оскільки навряд чи сліпо буде використовуватися в рутинній практиці», пише команда .

Усе це не означає, що засліплення саме по собі є несправним інструментом.

Його благодатне походження на тлі королівського розслідування достовірності моди на лікування 18-го століття звучить досить дивно, щоб здатися майже апокрифічним. У всякому разі, його винахід демонструє його силу в забезпеченні того, що наука не поступиться змаганням за популярність.

Але існує ризик того, що маятник хитнеться в інший бік, особливо в конкурентному середовищі «публікувати або зникати».

З огляду на нескінченний потік експериментів, які щороку змагаються за увагу в незліченних журналах, ставлення до акту засліплення як до прапорця, який робить експеримент автоматично виданим суворим, може ненавмисно завдати шкоди самій цілісності процесу.

' Подвійні засліплені схеми не завжди є ідеальними для надання надійної відповіді на дослідницьке запитання випробування. — резюмують дослідники .

Найбільшою силою в науці, звичайно, є цінність у визначенні достоїнств ідеї, заснованої не тільки на списку критеріїв, але й на критичному розумінні історії дискусій, пов’язаних з нею.

Упередження, звичайно, є проблемою в усьому спектрі науки. Звертаючись у майбутнє, великі дані стають великою новиною, оскільки ми шукаємо рішення у величезних бібліотеках статистики, використовуючи «неупереджені» алгоритми – припущення, яке також може допомогти замаскувати упередження, поховані глибоко в кодексі .

Засліплення й надалі залишатиметься потужним способом відрізнити факти від фантазій у науці ще довго, доки воно не відбуватиметься за рахунок самої методології, яка робить науку такою надійною.

Цей аналіз було опубліковано в BMJ .

Про Нас

Публікація Незалежних, Перевірених Фактів Звітів Про Здоров'Я, Космос, Природу, Технології Та Навколишнє Середовище.