Масштаби відмов у науці набагато вражаючі, ніж ви могли б подумати

(lolostock/iStock)

Втрата благодаті була не зовсім швидкою, але приголомшливою. серед стовбурових клітин Дослідники вважають, що робота П’єро Анверси, спрямована на відновлення людського серця в 1990-х і 2000-х роках, була легендарною.

Це було тоді.

У жовтні його колишні заклади, Гарвардська медична школа та її філія Бригама та жіноча лікарня, запитали журнали відкликати 31 документ своєї лабораторії.



Це сталося після домовленості минулого року між Brigham та іншими лікарнями про виплату уряду 10 мільйонів доларів США щоб врегулювати претензії щодо того, що Анверса та його колега використовували фальшиві дані, щоб отримати грантове фінансування.

Якою б драматичною не була справа Анверси, він далеко не один. Цього місяця лабораторія Anversa побачив 13 відкликаних документів , але навіть якщо всі журнали виконають запити на відкликання, він не зламатиме 10 найкращих для вчених, чиї статті були вилучені з літератури.

Браян Вансінк з Корнельського університету, дослідник харчового маркетингу та колишній медіа пережили подібне падіння за останні кілька років.

Сумнівна честь за більшість відкликань дісталася Йосітаці Фуджі, японському анестезіологу, який сфабрикував свої висновки в не менше 183 документів , згідно з розслідуванням 2012 року, розпочатим редакторами журналів і японськими університетами.

Ми відстежили ці цифри для організації, яку ми заснована у 2010 році під назвою Retraction Watch.

За останні вісім років ми зібрали базу даних понад 18 000 відкликаних документів з наукової літератури, найдавніша з яких дат 1756 рік .

І хоча швидкість відкликань начебто є плато , десь на південь від однієї десятої 1 відсотка опублікованих робіт, він зріс різко між 2000 і лише кілька років тому.

чому І яке значення цих пригод у науці?

Кожне скасування розповідає історію. Принаймні в половині випадків ця історія стосується неправомірної поведінки або шахрайства.

Розглянемо Дідерік Стапель , голландський психолог, який створив свої яскраві висновки про людську поведінку з цілісної тканини; і Ендрю Вейкфілд, чий фальшиві претензії про ризики дитячих щеплень і аутизм допоміг розпалити катастрофічні кампанії проти вакцинації.

Але іноді відкликання розповідають про те, як наука працює так, як має бути, без неправильної поведінки.

Хоча відкликання вважаються ядерним варіантом у наукових публікаціях, насправді вони є ознакою того, що наука діє так, як її рекламують.

За своєю суттю наука є найвищою машиною для самовиправлення. Висувайте гіпотезу, спробуйте знайти докази, а потім спробуйте відтворити результати, якщо вдасться – або, якщо ні, спробуйте ще раз. Коли з публікацією щось йде не так, наука вже добре підготовлена ​​як до виявлення проблем, так і до засобів їх вирішення.

Відкликання - і зростання їх кількості - це теж історія детективів. Такі люди, як Елізабет Бік, мікробіолог, який зробив огляд більше 20 000 документів вручну та виявили, що приблизно 4 відсотки з них мали докази неналежним чином оброблених зображень.

Або Джеймс Хізерс і Нік Браун, які називають себе так 'розбійники даних' і розробили прості, але яскраві математичні інструменти для швидкого пошуку доказів потенційно підозрілої статистики.

Однією з істин сучасної науки є те, що технології, зокрема програмне забезпечення для редагування зображень, спрощують шахрайство, ніж будь-коли.

Але це також полегшує роботу детектива. Жодне поважне видавництво сьогодні не видає рукопис у друкарню, не пропустивши його попередньо в програмі для виявлення плагіату.

Справа Anversa висвітлює ще одну тенденцію, на яку варто звернути увагу: використання Закону про неправдиві твердження, також відомого як Закон Лінкольна, для переслідування вчених, які вчиняють шахрайство з використанням федеральних доларів.

Закон про неправдиві твердження дозволяє викривачам отримувати значні винагороди за повідомлення про підроблені дані в заявках і звітах на гранти. Колумбійський університет осіли аналогічний випадок на суму 9,5 мільйонів доларів США в 2016 році. І Університет Дьюка врівноважений на початку наступного року врегулювати справу, яка нібито стосується грантів на суму близько 200 мільйонів доларів США, і більше десятка відкликань.

Іншими словами, борці з шахрайством мають у своєму арсеналі набагато більше зброї, ніж навіть 20 років тому, і зростаюча армія, здається, охочіше використовує ці інструменти.

Їхніми союзниками є урядові наглядові органи, такі як Управління доброчесності досліджень США, яке контролює державні гранти на дослідження, і Офіс генерального інспектора Національного наукового фонду.

Хоча обидва агентства виконують чудову роботу, їхні ресурси та повноваження обмежені. Це особливо вірно для Управління доброчесності досліджень, яке не має повноважень викликати суд і може лише добровільно укладати угоди з дослідниками, щоб утримати їх від отримання додаткового фінансування, як правило, протягом трьох років.

Вчені почали боротися з цими санкціями в адміністративних судах, затягуючи справи роками.

Хоча 18 000 відкликань може здатися великою кількістю, ця кількість, очевидно, є лише невеликою частиною від загальної кількості статей, які слід виключити з літератури.

Ми це знаємо, тому що близько 2 відсотків дослідників визнають , в анонімних опитуваннях, до дій, які вважаються неправомірною поведінкою. І для кожного викривача, який бачить, що його чи її робота призвела до відкликання, ми отримуємо від кількох людей, які зустріли мовчання або помсту. Робота тільки починається.

Маркус, керуючий редактор Gastroenterology & Endoscopy News, і Оранскі, видатний письменник, який проживає в Інституті журналістики Артура Картера при Нью-Йоркському університеті та віце-президент із редакційної редакції Medscape, є співзасновниками Retraction Watch.

2018 © The Washington Post

Ця стаття була спочатку опублікована The Washington Post .

Думки, висловлені в цій статті, не обов’язково відображають погляди редакції Energyeffic.

Про Нас

Публікація Незалежних, Перевірених Фактів Звітів Про Здоров'Я, Космос, Природу, Технології Та Навколишнє Середовище.